Takk for rask tilbakemelding, men jeg syns ikke helt du svarer på spørsmålene mine. Du sier i ditt svar at 5 millioner i året muligens er en realistisk sum de neste 10 årene. La oss for argumentasjonens skyld anta at det er riktig. Spørsmålet mitt er fortsatt gyldig. Om dere sier nei til utsettelse av byggingen sier dere nei til disse pengene. Bør ikke dere da, som ansvarlig og redelig politikere, fortelle oss hvordan dere skal erstatte dette beløpet? Ditt svar sier ingenting om dette. Så vidt jeg har forstått legges det i økonomiplanen til grunn 5.6 millioner i årlige inntekter fra vindkraftanlegget. I det minste håper jeg at de politikerne som stemte for økonomiplanen og som nå vurderer å stemme nei til utsettelse ville fortelle hvordan disse skal erstattes. Men jeg har kanskje for store forventninger til våre politikere?
Når det gjelder ditt siste spørsmål skjønner jeg ikke helt. Forstår jeg deg rett at du mener politikerne ikke har et ansvar om deres beslutning påfører innbyggerne et fremtidig tap i millionklassen? Slik jeg ser det handler politikk i liten grad om fordeling av historiske gode og byrder, men først og fremst om fordeling av fremtidige goder og byrder. Kommunestyre vil enten si ja eller nei til utsettelse av bygging. En konsekvens av et ja vedtak vil være at noen vil tape i fremtiden. For å bøte på dette har en derfor avtalt kompenserende og avbøtende tiltak på over 11 millioner. En konsekvens av er nei vedtak vil være at noen vil tape i fremtiden. Men for dette tilfelle er det ikke avsatt noe beløp til kompenserende og avbøtende tiltak. Skal en bare ivareta de som taper om dere sier ja, men ikke de som taper om dere sier nei? Det synes jeg i så fall virker svært urimelig.
Til sist, du nevner livskvalitet. Livskvalitet er uhyre komplisert, men siden du trekker det frem føler jeg behov for å komme med et par betraktninger. Du sier «hvordan skal vi klare å finne «inntjening» på tapt livskvalitet?», men Hva med livskvaliteten til de som ville kunne ha nytte av vindkraften? Hvis dere sier nei, vil de tape den livskvaliteten de da ellers ville fått. En utbygging vil kunne ha en positiv effekt på livskvaliteten til grunneiere, til arbeidstakere og deres familie. Den ville også kunne ha en positiv effekt på livskvaliteten til innbyggerne generelt ved å bidra til å sikre tjenestetilbudet til kommunen. Og om dere velger å bruke inntektene på å betale gjeld vil det sannsynligvis ha en positiv effekt på livskvaliteten til fremtidige generasjoner. Jeg innser at en utbygging vil ha negative effekter på livskvaliteten til noen, men mitt poeng er at å bruke «livskvalitet» som et trumfkort i vindkraftsaken i beste fall er unyansert.
Ps. Jeg har enda ikke mottatt noe svar fra noen av politikerne på det mest sentrale i mitt innlegg: Hvordan vil de erstatte inntektene i millionklassen de eventuelt sier nei til? Kutte i tjenestetilbudet? Finne ekstra inntekter et annet sted? Eller fortsette å øke gjelda og skyve kostnadene over på fremtidige generasjoner?
Mvh.
Trygve Raen
Engasjert innbygger, tidligere kommunestyremedlem, gründer og leder av Vindmuligheter
_________________
Leserinnlegg
