Ordfører Arild Windsland (H) og Birkenes kommunestyre har fått brev med krav om lovlighetskontroll av vedtak knytta til budsjettbehandlinga før jul.
Brevet er undertegna av Linda Hye (Ap), Odd Gunnar Tveit (Frp) og Anders Snøløs Topland (Sp).
Kravet gjelder et verbalpunkt, vedtatt med 12 mot 9 stemmer, som innebærer at Birkenes kommune skal avvise enhver søknad om konsesjonspliktig vindkraftutbygging i inneværende fireårs-periode. Hye, Tveit og Snøløs Topland bestrider også måten behandlinga i kommunestyret skjedde.
– Vi vil med dette fremsette krav om lovlighetskontroll av vedtak, jfr kommunelovens § 27-1, i sak «budsjett 2026 og økonomiplan 2026 – 2029» (KS sak 138/25).
– Vi mener at det er grunn til å stille spørsmål både ved selve innholdet i et av verbalpunktene («vindkraftvedtaket»), samt hvorvidt hele eller deler av vedtaket kan ansees ugyldig som følge av hvordan saken ble realitetsbehandlet i kommunestyret.
– Til det første punktet, så er det innholdet til verbalpunktet om vind vi stiller spørsmålstegn ved. Verbalpunktet som ble vedtatt lyder: «Birkenes kommunestyre står fast ved budsjettvedtaket av 14.12.23, punkt 4: «Kommunen skal ikke ta til behandling vindkraftsaker som krever konsesjon i denne kommunestyreperioden. Alle henvendelser om konsesjonspliktige vindkraftprosjekter skal avvises.» På denne bakgrunn ønsker kommunestyret ikke å konsekvensutrede Zephyrs vindkraftprosjekt, Birkenes energipark, i inneværende kommunestyreperiode.»
– Vi stiller spørsmålstegn ved om en kan avvise behandling av fremtidige saker etter plan og bygningsloven som en søker måtte ønske å fremme. Eksempelvis ville en også kunne stille spørsmålstegn ved om en kunne fatte vedtak om at «dersom Hans Hansen sender inn søknad om bygging av garasje i fremtiden, så skal dette avvises», eller at «eventuelle fremtidige søknader fra Birkenes Byggsenter om oppføring av lagerbygg skal avvises». Vi ber derfor om at følgende to punkter avklares:
1. Kan en på generelt grunnlag fatte vedtak på at fremtidige søknader av en bestemt type etter plan og bygningsloven ikke skal bli realitetsbehandlet av kommunen slik det er gjort med vedtakspunkt om vindkraft i denne saken?
2. Hvis ja på punkt 1, kan en knytte et slikt vedtak til en bestemt person eller virksomhet når de ikke har fremmet konkret søknad til kommunen, men bare har informert om sine planer til offentligheten? Ref at vedtakspunktet knytter seg konkret til Zephyr, som ikke har fremmet konkret planforslag til kommunen.
– Videre så stiller vi spørsmålstegn ved om vedtakene i saken på grunn av måten realitetsbehandlingen av saken ble gjort på, er å anse som helt eller delvis ugyldige. Kommunestyret ble gjort kjent med at det skulle gjennomføres habilitetsvurdering av Hartvigsen kvelden før kommunestyret ble avholdt, men det ble ikke opplyst noe om avstemmingsrekkefølge eller at det ville bli pålagt forbud mot å omtale vind i hoveddebatten, denne informasjonen kom først underveis i realitetsbehandlingen av saken. Dette burde vært kommunisert ut til kommunestyret på forhånd, slik at vi hadde hatt mulighet til å ta hensyn til denne informasjonen.
– Selve tidslinja i behandlingen av budsjettet:
1. Det ble åpnet for debatt og de forskjellige forslagene ble presentert. Et av disse forslagene var å si nei til videre vindkraftutredninger.
2. Ordfører presiserte at på grunn av mulig inhabilitet hos en av representantene (Hartvigsen), skulle videre debatt unngå punktet om vindkraft. Og at det så ville bli votert over alle forslagene knyttet til budsjettet utenom vindkraftpunktet. Deretter skulle habilitet knyttet til vindkraft avklares, før det ble åpnet for videre debatt om vindkraftpunktet og til sist votering over dette.
3. Representant Topland gikk på talerstolen og ba om klargjøring på uttalelsen i punkt 2 da hans hovedinnlegg også er innom vindkraftpunktet siden dette henger sammen med inntektsmulighetene i budsjettet. Fikk da bekreftet fra ordfører at en ikke skulle debattere vindkraft.
4. Den øvrige debatten ble avsluttet og samtlige forslag til punkter i budsjettet ble votert over, utenom punktet om vindkraft. På dette tidspunkt i behandlingen har kommunestyret gjort et helhetlig budsjettvedtak, bare ikke behandlet verbalpunktet om vindkraft og heller ikke hatt mulighet til å debattere mulighetene vind gir i budsjettsammenheng.
5. Det ble så gjennomført habilitetsvurdering av Hartvigsen (erklært habil) og det ble så åpnet for videre debatt som kunne omtale vind.
6. Det kom et par innlegg om de store linjene i budsjettet og de økonomiske utfordringene kommunen står i. Disse innleggene druknet mer eller mindre i den etterfølgende debatten som da i stor grad omhandlet vindkraft, noe også tidligere varaordfører fra Krf påpekte med å si at «nå debatterer vi vind» som kommentar på et av Sp sine innlegg.
7. Til slutt ble det votert over punktet om vindkraft før ordfører gikk til neste sak på sakslista. Det ble ikke gjort noen samlet avstemming over hele budsjettet til slutt.
– Vi viser i det øvrige til vedlagte epost-dialog mellom ordfører og representant Anders Snøløs Topland, samt vedlagte redegjørelse for delavstemminger mm. fra Statsforvalter. Det er etter det vi kan bringe på det rene, ikke kommet svar fra ordfører på siste henvendelse fra Anders Snøløs Topland. Vi stiller derfor følgende to spørsmål/bemerkninger til vedtakene i budsjettet:
3. Vi viser til redegjørelse over for avstemmingsrekkefølge og begrensninger lagt i debatten. Etter vår oppfatning er verbalpunktet om vind å anse som et delvedtak, jfr. Statsforvalters redegjørelse, mens den øvrige avstemmingen av kommunedirektørs forslag med endringer/tillegg som ble gjort samlet er å anse som det endelige vedtaket. Ut fra den tilsendte informasjonen fra Statsforvalter i forbindelse med habilitetsvurderingen (vedlagt), så kan det synes som at ettersom delvedtaket om vind er gjort etter endelig vedtak og det ikke er gjort noen samlet avstemming til slutt etter avstemming over delvedtaket, så er ikke verbalpunktet om vind gjeldende. Stemmer det? Sitat fra Statsforvalter: «Det kan altså legges opp til avstemninger om enkeltsaker som er del av økonomiplanen, men disse skal være «foreløpige». De vil være del av økonomiplanbehandlingen, og ikke vedtatt eller bindende før hele økonomiplanen inkludert evt. endringer som følge av foreløpige avstemninger er vedtatt. Departementet legger videre til grunn at foreløpige avstemninger i de fleste tilfeller regnes som vedtatt når økonomiplanen som helhet er vedtatt etter § 11-9 tredje ledd.»
4. Siden det endelige vedtaket blir gjort mens det er pålagt kommunestyret å ikke debattere et av verbalpunktene og således etter vårt syn er begrensninger på den overordnede debatten om økonomi- og handlingsplan frem til etter at endelig vedtak er fattet, er da det endelige budsjettvedtaket å anse som gyldig? Burde det ikke være anledning til overordnet å diskutere budsjettet i sin helhet før endelig vedtak er fattet, ref. redegjørelse fra Statsforvalter.
– Til slutt vil vi bare bemerke at Zephyr har lagt frem tidslinje som tilsier at de i beste fall vil kunne betale eiendomsskatt om to år dersom kommunestyret stiller seg positive til prosjektet. Teoretisk sett kunne en derfor med et annet vedtak knyttet til vindkraft valgt å innarbeide tall fra vindkraftanlegget i slutten av planperioden på fire år.
Birkenes kommunestyre kan nå på eget initiativ omgjøre sitt vedtak fra før jul. Hvis det ikke skjer, går saken til Statsforvalteren for endelig avgjørelse.
Neste ordinære møte i kommunestyret er torsdag 5. februar.
